1
Poderá um argumento inválido com uma premissa falsa ter uma conclusão verdadeira?
2
Será que um argumento inválido pode ter uma conclusão verdadeira?
3
O seguinte argumento inválido não é uma falácia:
4
Apresente um argumento inválido com a seguinte forma: "Se P, então Q; não-P; logo, não-Q".
5
No entanto, o argumento é razoável; poderá não ser um argumento muito forte, mas também não é um argumento inválido.
6
Um argumento inválido com premissas verdadeiras é irrelevante porque não justifica adequadamente a sua conclusão; é o caso do seguinte argumento:
7
Por outro lado, num argumento inválido, tudo pode acontecer -precisamente porque não há qualquer conexão entre as premissas e a conclusão.
8
Do ponto de vista estrito da lógica formal não há falácias: há apenas argumentos inválidos.
9
Apresente três exemplos de argumentos inválidos com conclusões verdadeiras.
10
Mas nem todos os argumentos inválidos são falácias.
11
Em todos estes casos há necessidade de apresentar argumentos ; caso se use a lógica aristotélica, alguns argumentos inválidos serão sancionados como válidos.
12
Mas esta distinção é importante, e por isso alguns autores reservam o termo "falácia" para os argumentos inválidos que parecem válidos.